На очень интересный вопрос ответил Верховный суд РФ. Если на недвижимость годами никто не оформляет право собственности, а хозяина квартиры уже давно нет в живых, то кому должны достаться ничейные стены? Например, половина квартиры в Кемерово, на которую 19 лет никто не претендовал. Правильно ли признать ее выморочным имуществом и отдать администрации города? Или же человек, который все эти годы содержал квартиру и платил за нее, может рассчитывать на получение ее в собственность по приобретательной давности?

История однокомнатной квартиры, о которой речь, началась очень давно. Мужчина и женщина были зарегистрированы в квартире в Кемерово и жили в ней с 1972 года. В 1995 году они приватизировали эту квартиру и приобрели на нее право общей совместной собственности. Подчеркнем - эти граждане, хоть и жили одной семьей, не являлись ни родственниками, ни супругами. Через три года мужчина умер, наследников у него нет, нотариус не заводил наследственное дело. С этих пор женщина жила в квартире одна, полностью содержала ее, оплачивала коммуналку.

По статье 234 Гражданского кодекса, человек, не являющийся собственником имущества, но который добросовестно, открыто и непрерывно владел такой недвижимостью как своим собственным имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество. Это так называемая приобретательная давность.

Несколько лет назад женщина, которая оставалась жить в этой квартире, умерла. Ее наследницей по завещанию и стала наша героиня. Эта гражданка решила, что ее наследодатель получила право собственности на долю мужчины в этой квартире в силу той самой приобретательной давности.

Поэтому наша героиня отправилась в суд и подала иск к администрации города и его комитету по управлению муниципальным имуществом.

Гражданка попросила местный суд о включении доли в квартире в наследственную массу и признании права собственности на нее в порядке наследования. Спор заметил портал Право.ru.

Администрация города, когда получила копию иска, с ним не согласилась и в ответ сама предъявила наследнице встречный иск.

Администрация города напомнила, что если отсутствуют наследники по закону и по завещанию, имущество умершего считается выморочным. Это сказано в статье 1151 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому присутствующие в суде чиновники администрации попросили тот же суд признать 1/2 доли в праве собственности на квартиру выморочным имуществом и отдать ее городу.

В итоге районный суд Кемерово встал на сторону города и отказал наследнице в ее просьбе. Районный суд удовлетворил встречный иск администрации целиком и полностью. Суд признал 1/2 доли квартиры выморочным имуществом с правом муниципальной собственности. Областной суд, куда пошла наследница, согласился с этим решением.

Местные суды подчеркнули - женщина знала, что у нее не возникло право собственности на долю сожителя, а пользование квартирой и ее содержание на протяжении 19 лет еще не означает наступления приобретательной давности. Тогда наша героиня пошла в Верховный суд РФ.

Там материалы спора изучила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда. ВС обратил внимание на следующий важный момент - администрация Кемерово до подачи этого иска не предпринимала вообще никаких действий в отношении доли в этой квартире.

Поэтому судам первой и апелляционной инстанций, на взгляд высокого суда, нужно было в первую очередь дать правовую оценку действиям администрации, предпринятым после смерти владельца доли.

Еще местным судам, заявил Верховный суд РФ, следует все-таки определить, не свидетельствовало ли бездействие администрации об отказе от доли в квартире. А главное, по мнению ВС, в такой ситуации нельзя исключать наступления приобретательной давности.

Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила все принятые по этому спору решения нижестоящих судов и направила дело о ничейных стенах на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

«ВС: судам нужно дать оценку действиям администрации после смерти владельца квартирной доли»

Эксперты в такой ситуации разъясняют, что наследование выморочного имущества — это право, а не обязанность муниципального образования. В сложившихся по этому делу условиях, подчеркивают специалисты в таких спорах, Верховный суд совершенно обоснованно отменил судебные акты нижестоящих инстанций, справедливо расставив приоритеты в пользу нашей героини.

По мнению юристов, которые специализируются на подобных делах, ВС подчеркнул - лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, если оно устранилось от владения и пользования этим имуществом и перестало предпринимать меры по его содержанию. Это говорится в статье 236 Гражданского кодекса РФ.

Юристы полагают, что, похоже, администрация Кемерово своим бездействием по отношению к спорной недвижимости на протяжении долгих лет отказалась от всех прав и обязанностей собственника на спорную долю в квартире.

По мнению экспертов, существующая на сегодняшний день в стране судебная практика по таким делам показывает: если истец, одновременно являвшийся сособственником доли в квартире, представил в ходе разбирательства доказательства добросовестного владения и исполнения обязанностей по содержанию всего имущества, суды разрешают спор в его пользу.

А еще эксперты по делам подобного рода говорят, что приобретательная давность применяется крайне редко и, чаще всего, она бывает в бизнес-сфере.

Как правило, это споры о забытых при приватизации объектах или дела с участием физических лиц. Ведь по-хорошему у любого объекта недвижимости есть собственник.

Что касается нераспределенного государственного имущества, то оно по умолчанию относится к имуществу муниципалитетов, считают юристы.

По материалам Российской Газеты